这两天看论坛的帖子有感，分享两本书，和一些勉强算是常识的内容吧。
欢迎批评和讨论哈。
===================================
所谓思而不学则罔，所以最近几年总是在挤时间看书。
首先，在讨论事情时，尽量避免把一些似是而非的概念混在一起；要就事论事，明确叙述、阐述角度。
比如，把一个国家、组织比作一个人，进而带入角色去思考它的选择——这是相当幼稚的行为。
须知：一个大的机构，它最终的选择，几乎必然是它内部不同派别、不同利益小团体，相互合作、斗争、妥协之后的产物。而几乎不可能有『冲动』『性格』这种因素存在。这些因素，是单个生物个体才可能有的情感和不理智因素。
（当然也不排除有些团体质量太差，或者成员、派别太过单一，而做出误判。）
因此，绝大部分情况下，尤其有了互联网作为情报【辅助】的今天，正常的国家、政党、团体，不会像某些人口中所说的一样『脑残』
——真以为键盘侠客会比一个实干的副县长更聪明吗？然而现实中你可能连你的领导都斗不过嘛。
当然，有人会讲，斗争又不等于实才；或说，只是不把普通人当人罢了。确实如此。但我想说，人的智力总体水平基本够了的话，干什么事情都不会太差的。
之所以会有一些『脑残』行为，原因或许可以归结为：
所站位置不同，掌握的信息不同，自然会做出完全不同的选择。
比如，城管为什么不让小贩摆摊，总扮演恶人？
如果你是路人，当然觉得这是特么的欺负人，糊口都不行吗？
如果你开车路过，多半会骂一句，特么的路都堵死了不能换个地方吗？
如果你是环卫工，那么多半会欲哭无泪：推车小贩，如果没有罚款威慑，是没人会在走时打扫卫生的。
如果此时置身事外、只是键盘侠客？
那太简单了：你的态度，很大程度上取决于媒体、楼主（比如此时的我😂），试图给你展示什么，引导你想什么。
（这里牵扯到第三个问题：达克效应。见后文。或者我发过的一个老帖：《为什么一无所知的人，却往往侃侃而谈？》/htm_data/2007/7/4000405.html）
插一句：
媒体都是狗。此处推荐另一个书：《人人都在说谎》。再比如：如果你是劳动密集型的老板或资本家，必然不会觉得『迟到扣钱、早到没钱』『上厕所每天×次』有什么不公平或违反人性——因为你的生活经验告诉你：不规定死了、规定没人性了，总会有『刁民』会想法设法钻空子摸鱼的。（当然，这确实违反人性和劳动法啦）
而如果你是智慧密集型的老板，往往也会在朋友圈转发『学学谷歌！真正的弹性工作制』之类文章，并慷慨陈词一番，或批判一番国内如何如何。
但轮到你去评价一家公司、尤其是劳动密集企业时，如果管理很松散，你必然不会投资它，或者看好它的未来。因为这牵扯到你口袋里的钱嘛。
例子太多了，不赘。
二、这就引入了
第二个问题：所谓『屁股决定脑袋』。
在看到某个观点时，不光要看它是否
合乎逻辑，还要看
论据和数据支持，以及：这些论据，是否都
源自一个角度/来源？是否
经过『精心选取』？——这不过是新闻传播学和历史研究的基础。
[扯开一句，历史学界有一些人（不分中外）都挺羡慕东亚的一点，就是有详尽的文字记载，即官方史书和民间野史笔记，以及宁肯被杀头、腐刑也不可曲笔的史官。
哪怕有李二这种自己下场改史书的皇帝存在，哪怕有四库全书这种顶级浩劫（相比之下秦始皇都弱爆），哪怕都说历史全是由胜利者书写、打扮的小姑娘，但是，只要史料够多，总是能互相参详、彼此佐证的。更何况还有考古新发现。
而这，是长时间段内只有一本《圣经》和零散的“独立记录者”的某些文明，所欠缺的。
扯开一句完毕。]推荐几本书，有关奥姆真理教的，《1Q84》和《地下》，村上春树写的。一个是小说，《地下》则是【纪实】文学采访。有时间和兴趣的，不妨去看看。村上花了整整一年时间，采访了60名沙林毒气受害者/亲历者，写出了这样一本【纪实】著作，并启发了《1Q84》的【虚构】小说创作。（这里就不展开关于【纪实文学】【虚构文学】的界限了哈，但写作和成书时间，不妨参考下。）
之所以说：学而不思则殆。在奥姆邪教里，就有不少高学历的知识分子阶层；也正是他们，才有能力研究化学武器并做出打击。
村上分析称：
高知识阶层，并不意味着就能杜绝洗脑。有时甚至更容些。因为他们往往有一种“对一切的怀疑和思辨”，容易让这个阶层的人产生某种『虚无主义』；
或者在社会生活中碰壁而脆弱，而脆弱时刻，比常人更容易被邪教吸纳。
学而不思、思而不学，这两个极端，在我看来都不怎么好。
不读书，整天看这个专家分析、那个自媒体吹牛，把别人的观点拿来直接重复，本质并不能掩盖『自己不会思考』『自己只会跟风而什么信息、知识都不掌握』的事实。
读书能给人带来具体答案吗？不能。书里并没有现成答案。但是，稍微读几本书，至少学会一些思考方式：
比如，我在侮辱女性/嘲讽男性时，想到过自己的子女、父母和亲友吗？
比如，这个人这样表述，其逻辑链条有断裂和漏洞吗？它有论据吗？它的论据是不是臆断、常识、或经过精心选取的信息？
再比如，如果我的亲友在恐怖袭击中被烧死/打残后半辈，我对某件事的态度如何？反过来，如果我因为天生就是×肤色/样貌，结果不管做什么都要比别人麻烦、受到隐性或明面的歧视，那么，我对同一件事的态度又会如何？
如果有人问：911美国被怼了个大楼，就直接派兵把一个政权给干死、一个国家给干碎了，敌人干死了上千、自己人牺牲了上千、受伤上万，数十万无辜普通当地人成为难民，失去家园和工作，这都可以；那为什么，昆明、乌鲁木齐、莎车……各种恐袭，甚至相当于白宫的天安门都被汽车给怼了，现在来个培训、还给提供工作，怎么就不行了？
这说法有错吗？错又在哪？
而种种这种不同的、相反的观点，该如何协调、界限在哪？公权力、个人权利、公共安全诉求……的界线，又该在哪里？又是由谁划分？
思考这些问题似乎没卵用，说出来或者讨论，甚至还会有风险。
可我始终认为：
思考的自由，才是最基础的自由。无论被哪一种观点洗脑失去自己，还是因为懒惰、无聊、困难、利益……本质上都是对这种自由的放弃。对，自己就先放弃了。
有句烂大街的话，说：Freedom is not free（自由不是免费的）。
然而实际往往是：
第一步，自己已经拱手将脑子送出去了。等待被赐予自由，我以为是最可笑、可耻之事。渐渐明白这些了，大概就不会整天喊简单口号了。
而是把问题限定在一个角度说明、讨论，然后再换下一个角度。自己去想；想不明白，就去读书，别信什么媒体、论坛（比如我这样的楼主，哈哈，自嘲一下）、公众号、卖货的、传教的……把他们当成信息传递者，而非观点/是非灌输者。
而不会把不同的角度、甚至不同的事情，搅和在一起『乱炖』。只是为了证明自己永远是对的；那些与自己不同的，则永远会犯误。
更不会一上来，
就因为观点不同，去攻击表达这一观点的人本身。
——这叫炸毛儿。《庄子》讲『呆若木鸡』时，说只有战斗力为 5 的【弱鸡】，才会上来就炸毛的。
或者一上来，
就试图和网线彼端陌生人的各类亲属发生超乎道德与法律的关系。
——这或者可以叫泰迪·泰日天？
希望上面两句调侃，不会造成『对号入座』式的冒犯。我只是希望能籍此，让论坛上少些污言秽语啦。
但有一类人终是例外，很难讲通的。这也引出第三个问题：达克效应。
三、邓宁-克鲁格效应(Dunning-Kruger effect) 又称达克效应，一言以蔽之：
知道越少，反认为自己知道的越多。这是一种认知偏差，越是缺乏技能、能力和知识的人，往往越容易夸大自己的能力和知识。结果就是，这种人更容易成为“臭屁者”(ultracrepidarian)：即对所有听说过的事儿都能表达观点，却对这件事本身一无所知的那种人——这种人却反而坚信，没有人比我更懂××。
惠灵顿大学 (University ofWellington) 的一项研究表明，有 80% 的司机认为自己高于平均水平——当然，这在统计学上根本不可能嘛。所谓『比我快的都是××，比我慢的都是〇〇』，诸如此类。
但现实中，这样的人或许真的能占到30%甚至更多——如果说其中50%的自我感觉没错的话。
其根结原因和奥姆真理教的高知识层教徒一样：
他们封闭了自我世界；带有偏见地表达观点，还当成绝对真理。实际上，没有人是全知全能的。人也总是会犯错的。
想要将达克效应的影响降到最小，避免自己也变成那种对任何事情都能夸夸其谈、实际却一无所知的人，做到以下简单几条就足够了：
引用
– 至少知晓，有这种认知偏差存在
– 为质疑、不同的思考和做事方式，留有空间
– 在表达自己观点时，始终尊重他人
– 无论对自己的观点多么充满信心，都不要强加于人
那么，对于已经深陷这样境况的陌生人，我们该怎么对待？
1. 如果不想让对话超出范围，可以简单说：“我听过你这种说法，多谢。”结束话题。
2. 如果你确实很想让这个人认识到自身说法的局限，那么你能做的，就只有帮助他/她提高对于这一问题的技能了。（这似乎很难啦）
3. 避免使用“你都不知道你自己在说啥”或“你不懂”这类说法，因为这么说只会让对方产生防御姿态，并拒绝你的提议。
4. 其实，不妨提出一个新的观点。你可以说：“我听了你说的，现在假设下，事实并不是完全按那样发展。”其目标是，让这个人能够对不同的观点和做事方式，产生一种开放的态度。（依然很难啦）
零零碎碎写了很多，又消费了读书的时间。不该，不该。可我还挺喜欢这论坛的，我希望它越来越好，人们的戾气也越来越少。
祝看贴的大佬们生活顺心
赞(6)
